美国专利商标局（USPTO）近期集中发布了一批重要决定，进一步明确美国专利审判与上诉委员会（PTAB）在专利复审程序中的自由裁量权行使标准。

一、核心背景

2025年10月，USPTO宣布未来是否启动多方复审（IPR）或授权后复审（PGR）的决定，大多将以简略通知的形式发出，不再详细说明理由。这使得外界难以把握其审查尺度。

为此，USPTO在2026年1月先后指定了15项相关决定作为先例，其中5项具有约束力（必须遵循），10项为指导性（提供重要参考）。所有这些决定都围绕一个问题：在什么情况下，会行使自由裁量权拒绝启动复审程序。

二、五项关键约束性先例

（一）“仿制”请愿书。若请求人可能已错过IPR的时限，且其提交的请愿书内容几乎完全复制了另一份已被PTAB受理并已启动审理的请愿书，PTAB会审视其独立价值，如果该请愿本身因提交过晚而无法对并行诉讼产生任何及时的积极影响，PTAB将行使自由裁量权予以拒绝。（2025年6月25日, Elong International USA Inc. 诉 Feit Electric Company, Inc., IPR2025-00258, Paper 16）

（二）法定时效。对于明显超过法定时限的请求人，试图通过“仿制”请愿和加入动议来进入程序，其成功可能性微乎其微。仅在极端情形下才被允许，且请求人必须承担极重的举证责任。（2025年6月25日, Realtek Semiconductor Corp. 诉 ParkerVision, Inc., IPR2025-00324等, Paper 11）

（三）倾向于PGR程序。PTAB更鼓励在专利授权后9个月内使用PGR程序（审查标准更宽），但不会因为请求人遵循了这一鼓励政策（即使未成功），就剥夺其在后续阶段依法提起IPR的权利。PTAB的审查重心将始终放在当前请愿书的实体论据上，而非简单地因为“之前输过”就关上大门。（2025年7月11日, LifeVac LLC 诉 DCSTAR Inc., IPR2025-00454, Paper 11）

（四）PGR更受青睐。再次强调了PGR程序在可用时应被优先考虑，鼓励挑战者在专利授权后的9个月窗口期内，优先考虑使用PGR，而非等待。（2025年7月16日, Multi-Color Corporation 诉 Brook & Whittle Ltd., PGR2025-00025, Paper 10）

（五）同一专利的多项请愿。如果请求人针对同一专利，基于不同的潜在优先权日提交多份请愿书来挑战相同的权利要求，通常不被允许。除非情况罕见，否则PTAB应先解决优先权日争议，或只启动其中排名第一的请愿书。（2026年1月12日, PacifiCorp 诉 Birchtech Corp., IPR2025-00687等, Paper 40）

三、十项指导性决定

这些决定虽无强制约束力，但揭示了PTAB在决定是否启动复审时会权衡的各种因素：

（一）倾向于启动复审（提交实体审查）的因素

1.对诉讼变化的必要回应。若请求人针对同一专利提交了多份IPR请愿书，PTAB通常对此持审慎态度。但如果专利权人在平行诉讼中，修改或扩大了其权利要求主张范围，请求人随之提交的第二份请愿书作为直接、必要的回应，PTAB将倾向于允许其进入实体审查。（2025年6月12日, Savant Techs. LLC d/b/a GE Lighting 诉 Feit Electric Co., Inc., IPR2025-00260, Paper 16）

2.案件高度复杂。对于技术多元、数量庞大的专利集群，PTAB作为专门处理专利有效性问题的行政机构，启动IPR被认为比交由地区法院审理更高效。（2025年6月13日, Tesla, Inc. 诉 Intellectual Ventures II LLC, IPR2025-00217等, Paper 9）

3.可能存在审查错误。若请求人能有力地指出专利在授权审查中存在根本性的、与在先判例冲突的法律错误（如优先权认定错误），且该专利尚属“年轻”，那么PTAB倾向于启动审查以确保法律正确性。（2025年7月16日, Padagis US LLC 诉 Neurelis, Inc., IPR2025-00464等, Paper 12）

4.专利“年龄”。对生效短（如3年）的“年轻”专利，若专利权人未能充分阐明投入了哪些具体的“巨额投资、时间和资源”，从而未能有效证明在已形成需要特别保护的“既定预期”，PTAB将更倾向于允许挑战。对于“年老”专利（如5-6年以上），请求人需要提出非常有力的理由，才能克服这种由时间建立起的“既定预期”。（2025年7月24日, Amgen Inc. 诉 Bristol-Myers Squibb Co., IPR2025-00601等, Paper 9）

5.商业化与主张历史。当一项专利是“休眠专利”且其主张对象超出了合理的预期范围时，PTAB会降低对“平行诉讼进度”等因素的考量权重，而倾向于启动实体审查，从根本上检验该专利是否值得被拥有。（2025年9月4日, Home Depot U.S.A., Inc. 诉 H2 Intellect LLC, IPR2025-00480, Paper 11）

6.迟延主张。专利权人过度的、不合理的迟延行使权利，或在专利过期后才进行主张，将被PTAB视为专利的“既定预期”和应受保护程度的较弱。在这种情况下，PTAB将更倾向于允许挑战者通过IPR检验专利有效性，以实现实质公平。（2025年9月5日, Apple Inc. 诉 Ferid Allani, IPR2025-00856等, Paper 11）

7.法律变更。如果在专利授权后，相关法律发生了实质性变化（例如2024年联邦巡回上诉法院对外观设计专利显而易见性的新判决），可以成为启动复审以重新评估专利有效性的正当理由。（2026年1月12日, Top Glory Trading Group Inc. 诉 Cole Haan LLC, IPR2025-01395等, Paper 18） 

（二）倾向于拒绝启动复审的因素

8.“既定预期”强烈。专利生效时间越长，“既定预期”就越强。请求人需要更有力的理由来说明启动复审的合理性。注：专利或可能侵权的实际通知并非产生“既定预期”的必要条件，是否读到过这份专利文件，不影响该专利因长期公开而获得的推定稳定性。（2025年6月18日, Dabico Airport Solutions Inc. 诉 AXA Power ApS, IPR2025-00408, Paper 21）

9.权利要求解释的一致性。请求人在所有平行的专利争议程序中所采取的核心法律立场（尤其是权利要求解释）必须保持基本一致与诚信。如果为了战术优势而在不同场合“切换立场”，且无法提供坚实的证据或理由，那么即使其他条件有利于启动，PTAB也将行使自由裁量权予以拒绝。（2025年9月19日, Sun Pharm. Industries, Inc. 诉 Nivagen Pharms., Inc., IPR2025-00893, Paper 18）

10.避免策略性挑战与资源浪费。尽管专利生效时间较短，但因专利许可行为产生了“既定预期”，并且之前已经有主体提出相同或类似挑战，基于实体理由被拒绝。新请愿书可能仅是对已披露审查意见的策略性调整，PTAB可能基于避免资源浪费和程序滥用的考量而拒绝启动。（2025年9月19日, Alliance Laundry Systems, LLC 诉 PayRange LLC, IPR2025-00950, Paper 11）

四、重要提醒与展望

（一）立案进入精算时代

自2025年3月底以来，USPTO对IPR/PGR的总体启动率稳定在30%—40%。这表明成功与否极大程度取决于请求书是否精准契合USPTO当前明确的自由裁量权政策。立案已从概率性事件，转变为可通过对“既定预期”“程序诚信”“资源适当性”等要素的精密论证。

（二）政策动态成为核心变量

USPTO之前宣布的“简要通知”政策，加之本次集中指定先例的行为，清晰揭示了USPTO旨在通过案例法细化并统一自由裁量权标准的决心，并且未来将会不断发布文件予以补充说明。因此不能固守过往经验，各方必须建立常态化的政策追踪机制，将PTAB最新决定作为策略制定的首要输入。

（三）程序选择需综合权衡

 在AIA程序之外，单方再审查程序因启动标准不同、成本较低且不受法定时效及PTAB自由裁量权的严格限制，在面对“既定预期”深厚的老专利或存在时效障碍时，可能成为有价值的备选策略，决策时需综合考量证据强度、时机、成本及程序特点进行多维评估。